Официальное присоединение Финляндии к НАТО, состоявшееся на прошлой неделе, должно было стать исполнением одного из самых страшных кошмаров Владимира Путина: на протяжении последних 16 лет, как минимум с 2007 года, со своей «Мюнхенской речи» российский лидер говорил об угрозе расширения НАТО для России как о чем-то, что он стремится предотвратить.

Бывший президент Эстонии в интервью Русской службе «Голоса Америки», касаясь вопроса о вхождении Финляндии в НАТО, так прокомментировал «успех» Кремля в деле остановки продвижения альянса на восток:

«В сухом остатке результатом вторжения Путина в Украину стало присоединение к НАТО двух традиционно нейтральных государств. Швеция не вступала в военные союзы с 1809 года, и это, конечно, «достижение» Путина, когда двухвековую традицию из-за его действий попросту отменили одним махом. Финляндия, которая тоже была нейтральной около 80 лет, уже стала членом НАТО, и обе страны решили присоединиться к альянсу во многом из-за той страшной жестокости, которую они увидели во время нападения России на Украину».

Именно поведение руководства России и российской армии, убежден Тоомас Хендрик Ильвес, стало главным мотивом для финнов и шведов – подумать о России как о соседе, от которого лучше защититься военным союзом:

«Зверства в Буче, обнаруженные после ее освобождения, как и в других городах, где происходили массовые убийства, изнасилования, где были организованы камеры пыток и так далее, серьезно настроили людей в Швеции и Финляндии на присоединение к НАТО, и они поняли, что подход «давайте жить дружно, возьмемся за руки» и т. д., видимо, больше не работает».

Швеция действительно не вступала в военные союзы в течение более чем 200 лет, и отчасти – в результате дипломатии имперской России, а Финляндия была известна своей политикой в отношениях с СССР, сильно отличавшейся от настроя других европейских стран в отношении Москвы. Теперь все это – в прошлом.

При этом многие исследователи политической карьеры Путина помнят, что у самого Путина было желание присоединиться к НАТО и участвовать в принятии решений альянса, а военное руководство России в 2000-е годы (в частности – тогдашний министр обороны России Сергей Иванов) прямо сотрудничало с НАТО и не видело ничего опасного в увеличении количества стран-членов этой организации.

Тон Путина изменился после начала войны США и их союзников в Ираке, но радикальный поворот произошел после событий в Грузии и Украине, когда Кремль счел, что Запад намерен мягкой или твердой силой менять режимы в разных странах.

Ведущий эксперт Международного института исследований проблем мира (PRIO) в Осло в интервью Русской службе «Голоса Америки» говорит, что особое значение для Путина имела в то время ракетная тема:

«Я видел у Путина очень острое реагирование на тему ракет, ракеты его очень волновали. Он неоднократно к этой теме возвращался, говоря о том, что, мол, подводные лодки США якобы разворачиваются в норвежских фьордах, а особенно остро он реагировал, когда в Черное море входили с ракетами американские корабли туда, и он за ними якобы в прицел наблюдал, и еще на ракеты в Румынии».

Вместе с тем Баев не считает, что Путин действительно опасался именно расширения НАТО:

«Я не думаю, что у него действительно были по этому поводу страхи. Однако использование этого жупела, использование этой, совершенно надуманной, угрозы как инструмента политики шло по нарастающей. Он использовал ее для обоснования собственных действий, а также для того, чтобы найти тему для разговора с теми на Западе, кому это не нравилось. И это действительно была довольно большая аудитория – там были и эксперты, там были и левые, там были и правые, в общем, эта тема резонировала».

Тоомас Хендрик Ильвес также отмечает, что у путинского тезиса об опасности расширения НАТО для России было немало сторонников на Западе:

«Есть круг полезных идиотов на Западе, которые подписывались под этими его пугалками, но стоит вспомнить, что Путин по факту соглашался с расширением НАТО вплоть до декабря 2021 года, когда он выдвинул ультиматум об уходе альянса из тех стран, которые к нему присоединились».

Теперь реальное расширение Североатлантического альянса, увеличившего свою границу с Россией вдвое из-за действий Москвы, может уйти из официальной риторики Кремля – чтобы не напоминать электорату, что лидер именно это старался предотвратить и, очевидно, не преуспел в этом. Первые признаки этого уже увидел в официальных документах Павел Баев:

«Меня удивила концепция внешней политики, которую Путин утвердил буквально только что: там про НАТО вообще ничего не говорится, ни про расширение, ни про угрозу. НАТО упоминается в одном предложении с Советом Европы, через запятую – и все! Говорится там о «США и их сателлитах», об «англосаксах», о «рудиментах доминирования США» – о чем угодно, но про НАТО буквально почти ничего. Эта тема удивительным образом исчезла».