Прошедший 28-29 июля в Санкт-Петербурге саммит «Россия-Африка» дал наблюдателям и экспертам материал для того, чтобы оценить влияние Кремля на африканском континенте и понять, с помощью каких приемов Москва будет пытаться расширить это влияние. Западу, внимательно следившему за ходом саммита, предстоит теперь посмотреть на его итоги и решить, что необходимо сделать в его отношениях с Африкой, а чего делать не следует – опираясь именно на то, что продемонстрировала встреча в Санкт-Петербурге.

По мнению некоторых западных аналитиков, Владимир Путин возвращается к способам, которые использовал СССР, с той лишь поправкой, что теперь в предложениях Москвы странам Африки нет идеологической подоплеки.

Вместе против Запада?

Идеология все же есть, и эта идеология – антизападничество, констатирует в интервью Русской службе «Голоса Америки» профессор Университета Витватерсранд в Йоханнесбурге (William Gumede):

«Российская пропаганда в Африке была эффективна именно потому, что она подавала войну России в Украине как российскую войну с Западом, где Украина – это прокси Запада. Это делалось с учетом сильных антизападных настроений во многих африканских странах, которые помнят свое колониальное прошлое. Во многих странах эти настроения сильны как среди обычных граждан, так и в руководстве. Кроме того, есть ощущение, что Запад, особенно те страны, у которых были колонии в Африке, относятся к африканским партнерам не как к равным».

Уильям Гумеде рассказывает, что для продвижения этой повестки Россия использует тех, кого теперь называют «инфлюэнсерами», – знаменитостей с мощным присутствием в соцсетях:

«Известно, что оказывалось спонсорство мощным африканским ифлюэнсерам, например, таким, как Дудузиле Зума, дочь бывшего президента ЮАР, и экс-лидера партии «Африканский Национальный Конгресс» Джейкоба Зумы. Есть и другие люди, популярные в соцсетях, которые проводят в Африке открыто пророссийскую и антизападную повестку. В африканских странах также чувствительны к расизму по понятным причинам, и Россия продвигала дезинформацию о том, что Украина — это расистская страна».

Однако, подчеркивает профессор университета в Йоханнесбурге, именно с этой пропагандистской позицией у Кремля вышла неувязка:

«Путин очень сильно подорвал впечатление о себе, когда общался с приехавшей к нему месяц назад миротворческой миссией стран Африки в имперском тоне, перебивая и давая им понять, что они и так все знает, что они хотят ему сказать. Это была миссия, за которой в Африке очень следили, ее широко освещали, и такой его подход к ним многие восприняли как расистский».

Москва – Африке: «дела идут как обычно»

Еще одним поводом для более трезвого взгляда на политику Москвы, в частности, в ЮАР Уильям Гумеде называет шантаж со стороны российского руководства в ходе переговоров о приезде Путина на саммит БРИКС, намеченный на август в Йоханнесбурге:

«Заявления Медведева – понятно, что он не глава государства, но все же вполне официальное лицо – о том, что арест Путина будет означать объявление войны, было воспринято в ЮАР очень негативно. Именно те люди, которые к России и Путину относились хорошо, стали задаваться вопросом: если, по идее, они наши партнеры, то как они могут такое заявлять? Неужели трудно понять, что для ЮАР это очень сложная проблема, и что мы обязаны следовать нашему законодательству в смысле соблюдения Римского статута Международного уголовного суда?»

Выпады окружения Путина в сторону ЮАР, почти неприкрытое давление, которое Кремль оказывал на президента Сирила Рамафосу, вряд ли удалось компенсировать их личной встречей в Санкт-Петербурге: Рамафоса был очень сдержан в выражении своей поддержки Москве в ходе саммита и во время обеда Путина с главами африканских стран в пятницу прямо дал понять президенту России, что подачки в виде бесплатных поставок зерна не компенсируют всего, что Кремль натворил за последние полтора года:

«Мы предлагали реализовать «черноморскую зерновую инициативу», говорили о необходимости открытия Черного моря, мы говорили, что хотели бы, чтобы Черное море было открыто для мировых рынков. И мы сюда пришли не для того, чтобы просить о каких-то дарах».

Тем не менее, одной из основных целей саммита для Кремля было продемонстрировать, что в его отношениях со странами Африки, а также внутри самой России все идет нормально. Так считает (Catrina Doxsee), директор проекта изучения транснациональных угроз Центра стратегических и международных исследований (CSIS):

«Самый важный для Путина сигнал, который он хотел донести до африканских лидеров, да и вообще до всех наблюдателей, заключается в том, что все идет нормально и что Россия будет продолжать поставлять все, что она обещает, и нет никаких причин для беспокойства. Конечно, мы видим, что этот сигнал послан в то время, когда Путин только что пережил сильнейший вызов своему контролю над властью в России за все время его правления. Мы сейчас наблюдаем образование трещин в его режиме, и даже притом, что путинский режим не рухнет прямо завтра, этих трещин появляется все больше».

Силой, которая, собственно, и поставила контроль Путина над властью под вопрос, являлась группа «Вагнер» – одно из основных орудий российского влияния в Африке. Фотографии основателя этой группы наемников, «повара Кремля» Евгения Пригожина, с его встречи в Санкт-Петербурге с одним из африканских дипломатов во время саммита были опубликованы, как считает Катрина Докси, не в последнюю очередь для того, чтобы заверить: с группой «Вагнер» все нормально, она продолжает существовать и, следовательно, продолжает свою деятельность в Африке:

«Эта публикация очень соответствует общей цели, поставленной Россией во время саммита – по созданию ощущения «дела идут как обычно». Они хотят заверить африканских партнеров в том, что они будут продолжать предоставление услуг группы «Вагнер». Насколько они могут продолжать проецировать эту нормальность и стабильность, настолько они смогут продолжать укреплять зависимость Африки от российского государства и «вагнеровцев».

«Нужно держать каналы коммуникации открытыми»

Здесь у Запада, по мнению Катрины Докси, есть трудность в том, чтобы не оказать слишком большого давления на страны Африки в стремлении добиться их отказа от услуг российских наемников:

«Одно из самых больших опасений по этому поводу заключается в том, что это подыгрывает нарративу «либо мы, либо они», заставляя выбирать эти страны либо «команду России», либо «команду Запада». Это лишь может подтолкнуть такие страны еще сильнее к использованию услуг группы «Вагнер» вместо того, чтобы отказаться от них. Вместо этого нам нужно держать открытыми каналы коммуникации, чтобы правильно оценивать, какие варианты партнерства с африканскими странами возможны».

Исследователь из CSIS считает, что США и Запад в целом делают недостаточно для того, чтобы продемонстрировать Африке свою готовность предложить континенту гораздо больше, чем предлагает Россия:

«Администрация Байдена предприняла несколько важных шагов, чтобы сформулировать более комплексную стратегию в отношении Африки. Но, тем не менее, еще много работы предстоит сделать. Я думаю, что зачастую многие усилия Соединенных Штатов и других западных стран в отношении региона фрагментарны. Есть отдельные инициативы в области развития институтов, в области прав человека, и отдельно – помощь в области безопасности. И я думаю, что на самом деле необходимо всестороннее взаимодействие, связывающее эти различные аспекты вместе. Надо осознать, что, когда мы рассматриваем нестабильность в странах Африки, которые Россия выбрала своей целью, в частности, для операций группы «Вагнер», необходимо не просто военное решение, а интеграция военной помощи и помощи в области безопасности с поддержкой надлежащего управления, экономического развития и гибкого менеджмента».

Катрина Докси убеждена, что Запад способен продемонстрировать свою готовность помогать именно населению африканских стран:

«Прежде всего, это нужно для того, чтобы реагировать на очень реальные проблемы, с которыми сталкиваются граждане этих стран. Одна из сложностей, которые мы наблюдаем, и вакуум, который Россия смогла использовать, заключается в том, что действительно чувствуется нехватка, особенно со стороны США, но в более широком смысле и со стороны Запада, долгосрочных жизнеспособных альтернативных решений. которые действительно давали бы результаты в Африке».

Уильям Гумеде подчеркивает, что Запад не должен разговаривать с Африкой свысока: «Для меня ясно, что многие на Западе не понимают, как изменился мир, и со стороны не только африканских стран, но и развивающихся стран в целом есть требование того, чтобы к ним относились как к равным. Они не хотят, чтобы кто-то им диктовал, как они должны себя вести, как это бывало в прошлом. Это стало очень важно, как и то, что Западу стоило бы по-настоящему торговать с Африкой на равных. К этому призывают африканские страны, и Россия говорит, что именно так она взаимодействует с Африкой. Например, для африканских стран очень трудно поставлять готовую продукцию в США или Европу из-за торговых барьеров, и они могут посылать только сырье. Это критически важно. Африке нужны существенные договоренности с Западом, эффект от которых они могли бы ощутить».

Партнерство с теми, кто готов, и разоблачение «антиколониализма» России

Однако как Западу предлагать интегрированные решения тем африканским странам, которые в них не заинтересованы? Партнеры Путина в Африке – это зачастую режимы, пришедшие к власти в результате переворотов, и они не желают назначать выборы или отдавать власть гражданскому правительству. Переворот в Нигере – лишь последний пример того, как легко гражданское правительство становится жертвой местных военных.

Старший эксперт Фонда Джеймстауна Януш Бугайски (Janusz Bugajski) говорит, что Западу нужно выбирать себе в Африке партнеров:

«Нужно культивировать отношения с наиболее стратегически важными странами – важными демографически, геополитически, с точки зрения ресурсов, и с теми, которые имеют тесные этнические связи с определенными западными странами. Именно их нужно предпочесть в наших контактах, потому что нельзя пытаться охватить все африканские страны разом. Там есть демократии, квази-демократии и открытые диктатуры. Стоит также помогать тем, кто наиболее уязвим в самых разных областях: с точки зрения продовольствия, безопасности, всего того, в чем они могут подвергнуться влиянию России или Китая».

С Россией, считает Януш Бугайски, Запад находится в состоянии «полугорячей» войны, и тут «не стоит желать того, чтобы все и каждый были твоим союзником, потому что страны разные, и если страна не хочет с тобой взаимодействовать, она в любом случае будет искать союзников в другом месте».

Эксперт Фонда Джеймстауна отмечает, что африканские лидеры не понимают, насколько Россия сама является страной-колонизатором, при всей прошлой помощи Москвы антиколониальным движениям в Африке:

«Россия представляет себя как защитницу свободы народов от колониальной зависимости, но также она настраивает эти народы против так называемого западного империализма, говоря о гегемонии США, однополярном западном мире, и на этом все основывает. При этом стоит посмотреть на структуру власти самой России, которая должна быть федеративным государством, но на самом деле является централизованной автократией».

Примеры колониализма во внутренней политике современной России, по-мнению Бугайски, очевидны: «Если посмотреть на полномочия, которыми должны по идее обладать так называемые автономные республики в ее составе, а их более 20 – у них никакой автономии нет. Губернаторы назначаются центром, у многих регионов нет возможности их выбирать, и Москва создала целую систему ограничений, чтобы сохранять за собой контроль. Были приняты законы о языке, которые на практике дискриминируют любые языки, кроме русского. Весь набор факторов – земельное право, природоохранные законы, предпочтение общероссийским компаниям и ограничение местного контроля над добычей ископаемых, перекачивание местных доходов в центр, который потом распределяет их по регионам — все это признаки даже не систем середины 20 века, а классического колониализма».

При этом аналитик согласен с тем, что у Запада есть очень плохая история его действий в Африке: «В Африке традиции европейского колониализма воплощались в самом масштабном и самом худшем виде. Все основные европейские страны имели там колонии. Россия тоже предпринимала там некоторые усилия, но безуспешные – ее основные колониальные действия предпринимались в Сибири, на Дальнем Востоке и крайнем Севере. Поэтому Африка не испытала российский колониализм на себе, но другие испытали. И западные страны в конце концов расстались со своими колониями, тогда как Россия, даже в двух периодах распада, сначала империи, потом СССР, не рассталась со всеми, и удерживает эти колонии до сих пор».

«Россия обращается к «глобальному Югу» в своей борьбе с Западом, она хочет получить поддержку этих стран. После нападения на Украину Лавров и компания были очень активны, совершая визиты в страны «третьего мира», как их раньше называли. Мы в этом смысле, определенно, не настолько вовлечены на дипломатическом фронте в африканские дела, насколько могли бы, и на информационном тоже. Мы находимся в хвосте того, что Россия им всем «продает» на этих фронтах, и это стало особенно ясно с ее войной против Украины» – констатирует Януш Бугайски.